home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part2 / 15460 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.2 KB
  1. Path: solon.com!not-for-mail
  2. From: seebs@solutions.solon.com (Peter Seebach)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: Dangling pointer?
  5. Date: 19 Apr 1996 00:25:53 -0500
  6. Organization: Usenet Fact Police (Undercover)
  7. Message-ID: <4l7851$3gb@solutions.solon.com>
  8. References: <4l0r4b$jte@dewey.csun.edu> <4l33dcINN8ms@keats.ugrad.cs.ubc.ca> <829849901snz@genesis.demon.co.uk> <4l6d83INN52t@keats.ugrad.cs.ubc.ca>
  9. Reply-To: seebs@solon.com
  10. NNTP-Posting-Host: solutions.solon.com
  11.  
  12. In article <4l6d83INN52t@keats.ugrad.cs.ubc.ca>,
  13. Kazimir Kylheku <c2a192@ugrad.cs.ubc.ca> wrote:
  14. >>>        "I want to quickly get this message out"
  15.  
  16. >>>is perfectly grammatical.
  17.  
  18. >>It depends on the grammar rules you are using.
  19.  
  20. Certainly.  I'd say "I want to get this message out quickly.".
  21.  
  22. (Note: I use hacker quotation consciously; standard English quotation
  23. rules are broken.)
  24.  
  25. >But saying or writing ``I want quickly to get this message out'', or ``I want
  26. >to get quickly this message out'', is not something a native speaker of English
  27. >would recognize as grammatical, or utter (except as a mistake).
  28.  
  29. Correct.
  30.  
  31. >Yet people would accept ``...to quickly get...'' without a second thought.
  32.  
  33. It would bother me, as a split infinitive, and as what I consider a
  34. confusing usage.
  35.  
  36. >On the other hand, prescriptive rules for how one ought to speak or write are
  37. >a different matter altogether. There is no justifiable reason to not split an
  38. >infinitive (as I just did, what do you know!), other than someone's arbitrary
  39. >idea on what constitutes ``good'' writing.
  40.  
  41. It may not be an entirely arbitrary idea.
  42.  
  43. >It is somewhat like if someone told
  44. >you not to write i[a] in C, or to not write int const a because the const
  45. >really _ought_ to be written first, and the integral expression really ought
  46. >to be the thing in the square brackets, because it is ``proper'' style.
  47.  
  48. Right.  And I would regard it as good advice.  It's not legally binding,
  49. but it makes a good coding standard; likewise, the splitting of infinitives
  50. is a likely target for an English standard.
  51.  
  52. >If you want to address certain kinds of audiences, you benefit from following
  53. >these rules for various ``levels'' of speaking or writing: colloquial,
  54. >informal, formal, and so on. I've heard left-wing linguist types refer to
  55. >these as ``socio-economically preferred dialects''. They clearly have their
  56. >place, but are useless as a guide to the syntax of a language.
  57.  
  58. I've found that very few people are offended by correct usage, on issues
  59. like that.  They're a good guide to eloquent speech in a given language.
  60. The analogy would be a coding standard; not required for communication,
  61. but very helpful for clear and effective communication.
  62.  
  63. >Right. I've heard this referred to before as a dangling pointer. Though
  64. >sometimes the word is also used to denote syntactic ambiguities (``dangling
  65. >else'' in an if/then). 
  66.  
  67. I'm still entirely unsure which of N+1 likely meanings was meant for
  68. 'dangling pointer'.  I would like to know what the original poster was
  69. looking for.
  70.  
  71. -s
  72. -- 
  73. Peter Seebach - seebs@solon.com - Copyright 1996 Peter Seebach.
  74. C/Unix wizard -- C/Unix questions? Send mail for help.  No, really!
  75. Unsolicited email is not welcome, and will be billed for at consulting rates.
  76. The *other* C FAQ - http://www.solon.com/~seebs/c/c-iaq.html
  77.